景某1998年退休后，该团以景某退休前承包羊群、土地亏损和借支生活费为由扣划了景某的退休工资7817元。2000年5月，景某以工资纠纷为由诉至原一审人民法院，要求该团返还被扣划的退休工资。法院审理中，双方当事人在庭下达成和解协议，景某申请撤诉。

2001年9月，景某又以该团错扣其退休工资为由诉至原一审人民法院，要求该团返还各项扣款。该团经合法传唤，无正当理由未出庭应诉。原一审人民法院遂缺席判决该团返还景某15000元。该判决生效后，团场不服，申请再审。

2003年10月，原一审人民法院经再审审理，判决认定双方诉争已经协议解决，景某又以同一事实再次起诉，与法无据，判决驳回诉讼请求。景某不服，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。后二审法院发现原判存在问题，启动审判监督程序，对该案进行了再审。

法院认为，景某起诉要求所在团场返还扣划的退休工资属于劳动合同纠纷，而该团以景某在承包土地和羊群期间，经营亏损、垫支成本及借支生活费1万余元等欠款为由，可以扣划景某的退休工资的抗辩，属于农业承包合同纠纷，二者是两种不同性质的民事法律关系，未经双方当事人约定，不能相互抵消。

在庭外，双方当事人虽然就景某承包经营和借支生活费欠款数额及处理办法，达成了和解协议，但是，该协议只是对景某所欠款项的内容进行了约定，对此前该团已划扣景某退休工资如何处理，未作约定。景某再次起诉，并不违反“一事不再理”的诉讼原则，受诉法院应当受理，并作出裁决。

退休工资是退休人员用以养老的保障，除国家司法机关、行政执行机关经法定程序可以扣划外，其他任何单位或个人均不得扣划。该团在无法律依据和当事人约定的情况下，扣划景某退休工资的行为不受法律保护。

对于职工借支生活费等欠款，团场可通过协商约定、仲裁、诉讼等途径解决，无权直接扣划其退休工资。由此引起的不当行为要承担相应的法律责任。因此，该团以扣划景某的退休工资抵消其欠款的做法，法院不予支持，遂作出上述判决。