法院认为，原告在ATM机上取款是行使合同权利的行为，但在其行使权利的同时，也应承担一定的附随义务。原告应当注意到ATM机屏幕上的提示，不轻信ATM机外的告示或提示。另一方面，银行虽然通过风险提示等方式，尽了一定的提醒义务。但在事发第二天的银行正常营业时间，犯罪嫌疑人张贴的假“操作须知”仍未被清除。原告拨打服务电话，接通1分零3秒，却无人应答……这些情况也都说明，被告在本案中应承担的防范义务的确存在不足，也应承担一定民事责任。因此根据公平诚信原则，依照《合同法》规定，判决银行承担三成责任，赔偿原告近四万元。

　　遭遇ATM机诈骗，巨额存款不翼而飞，认为银行防范不力，储户银行对簿公堂。日前，苏州沧浪区人民法院对这一案件进行了一审宣判，判决银行赔偿储户三成损失。

　　2006年4月8日晚8时许，姜先生在苏州市中街路路边的工商银行ATM机上取钱，一番操作后，当机器屏幕显示取款交易成功时，现金非但不从机器中出来，机器本身也发出异响。姜先生见状，拨打了工行电话95588，电话接通，却无人应答。此时，提款机边一张“ATM自动取款机操作须知”的纸条吸引了姜先生的注意。纸条上的“告知”文字写得煞有介事，还留有一个联系电话。姜先生随即拨打了该电话，并按照电话对方的指示，进行了三次ATM的转账操作，总共138500元被转到诈骗者的银行卡上。诈骗者得逞之后，还“建议”姜先生将银行卡重新塞入取款机中，以待次日到银行办理手续。直至次日早上9点半，那张假冒的“ATM自动取款机操作须知”仍明目张胆地张贴在自动取款机旁。

　　姜先生将银行告上了法庭，认为银行没有尽到必要的防范措施，导致了自己的巨大损失。银行则认为，姜先生的损失完全因其自身的疏忽造成的，银行并没有过错，况且在ATM机的屏幕上也清晰地显示必要的风险提示。