根据《建筑法》第七条和第八条的规定建筑工程施工应具备三证，即土地使用证、规划许可证和施工许可证。本案是建筑法之前发生的，各地在具体做法上有比较大的差距，案例中所用“建筑工程执照”按照新颁布的《建筑法》的要求应为“建筑工程施工许可证”，由政府建设部门颁发。

    被告颁发92－218号建筑工程执照，允许第三人在港机新村46号原址改建商品房，虽确定建设项目地点门牌号与另一处房屋门牌号相同，但原房没用港机新村46号，且五百分之一地形图上确定商品房规划红线与门牌号相符，故不影响被告颁照行为的合法性；港机新村是五十年代建造的三层简屋，当时未有规划，1987年规划时，港机新村属周家渡分区规划范畴，第三人在原址拆除旧房建造商品房，不属《上海市城市建设规划管理条例》第九条关于“不得在按规划建成的地区内插建”情况；

    原港机新村46号旧房系港机新村范围，计算建筑面积密度、建筑密度时是连片计算，改建的商品房仍在港机新村范围，连片计算建筑面积密度、建筑密度合情有据，据测算港机新村建筑面积密度为1．03，建筑密度近似26％，均低于《上海市城市规划管理技术规定》第五条关于“在一般地区建造多层住宅建筑面积密度1．5及建筑密度30％以下”；

    原告住宅分别座落在商品房南北两侧，据计算商品房北侧四、五、六层建筑高度分别是11．5米、14．3米、17．1米，与南侧原告华丰路50弄3、5、7号住宅间距四、五、六层分别为11．8米、14．31米、17．11米，达到了《上海市城市规划管理技术规定》第七条关于“平行布置的居住建筑，朝向为南北的，在中心城不小于南侧建筑高度的1．0倍要求，原告港机新村24号、25号住宅北侧檐口建筑高度为7．9米，与商品房南侧间距为7．9米，亦达到上述关于间距规定；原告提出商品房呈阶梯型，影响市容景观、布局不合理、妨碍交通安全等，因没有相应证据佐证，不予支持，据此，被告根据有关规定，颁发92一218号建筑工程执照，事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，执法程序合法，依法应予维持被告的具体行政行为，因一审判决主文表述不当，已在二审判决中纠正。

    【案例】

    原告（上诉人）：勾某、王某等三十九人。

    被告（被上诉人）：上海市南市区规划土地管理局。

    第三人：上海华夏房地产开发经营公司。

    一审诉辩主张

    （1）被诉具体行政行为：1992年7月23日，被告向第三人核发92－218号建筑工程执照，同意第三人在港机新村46号处建造

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页